中国青年报客户端讯（中青报·中青网记者 陈晓 见习记者 刘胤衡）大学生兼职做主播，却被传媒公司索赔20万元违约金？近日，北京市大兴区人民法院审理了一起涉大学生直播的民事纠纷，由于MCN公司未能证明其尽到相应合同义务，法院判决驳回其所有诉讼请求。

2023年10月中旬，某传媒公司通过短视频平台私信联系杨某，告知其公司主做美妆宣传，要签约孵化大学生素人网红。杨某表示自己刚上大学完全不了解这一行，传媒公司多次表示不需要交付任何费用、不需要进行直播，由公司投入孵化，公司对视频拍摄、后期剪辑以及账号运营策划全权负责，喜欢就继续做，不喜欢就把账号归还公司，并称“就剩三个名额了，下个月就直接启动了”。

2023年10月底，双方签署了《平台公司合作协议》并建立了“一对一运营服务群”，某传媒公司仅发送一些文档文件作为对杨某的培训，在两次拍摄以及购买短视频平台投流服务后，均将费用过万的转账单据发送至群聊中要求杨某予以确认。杨某在这个过程中发现，公司没有任何“服装选款搭配、美妆、视频拍摄、供应链等多方面”的培训，对于聊天中承黑白诀诺的“艺人生活管理、推广宣传、包装、媒介、策略规划、作品创作及制作、出访和社交活动”等服务也均没有任何履行，拍摄均选择室外免费场地、兼职摄影师，拍摄过程不专业，并且在2023年12月开始要求杨某进行直播，杨某遂拒绝直播并提出解约。

2023年12月某传媒公司将杨某诉至法院，要求杨某支付违约金20万元，并承担多次拍摄费用及律师费用。

在庭审中，某传媒公司未能提交证据，证明其公司旗下存在正常孵化、账号正常运营的主播。大兴法院经审理认为，双方签订《平台公司合作协议》，从合同的履行情况来看，在合同签订之后，某传媒公司并未按照合同约定对杨某进行培训，其仅在微信群中发送几份文档的行为不足以证明其尽到了培训、孵化的相应合同义务。结合双方协议签订前的沟通，公司多次承诺杨某无需进行直播，现其主张杨某拒绝直播、主动提出解约系存在违黑白诀约并要求杨某支付违约金的行为没有依据。

此外，对于传媒公司支出的相关费用，其支出的拍摄费用和购买账号（粉丝数143）的费用，并不符合市场一般价格情况，且收款主体方身份不明，而某传媒公司作为一个专业的传媒公司，与长期合作的摄影团队、账号中介团队没有签署合同，明显不符合公司的正常交易习惯。对于购买短视频平台投流服务的费用，无法证明其实际支出了该费用以及用于被告的短视频账号引流。因此，驳回某传媒公司的全部诉讼请求。

“很明显，该公司是给风险意识淡薄、受成名诱惑的大学生设下圈套，将其视作‘割韭菜’的工具。”北京大兴法院法官表示，本案中的传媒公司不存在正常孵化、账号正常运营的主播，且与多名大学生在短期签约后诉至法院。对于想要从事直播行业的年轻群体，要理性辨别传媒公司的专业与能力，不可单单听信口头承诺或抱有侥幸心理，最终使自己背负上沉重的违约金。签署协议时也要仔细查看协议条款，发现合同漏洞应追问清楚，注意保留证据。

来源：中国青年报客户端